Гипат.org :: Просмотр темы - Можно ли поймать стрелу?

Гипат.org

Флейм - Можно ли поймать стрелу?

VGT - 14 августа 2006, 08:33

Цитата:

Стрелу на лету поймать невозможно

А вот здесь вы не правы. Конечно, если стрела выпущена из длинного лука в рост человека (наподобие английских), то поймать ее вряд ли удастся - его стрелы ведь на вылет пробивают броню тяжеловооруженного рыцаря.
Вот только что-то на Гипате я таких луков не припомню. На мой взгляд, в данном случае возможность поймать стрелу вполне допустима.

dragonfire - 14 августа 2006, 10:25

Ал, ты обезумел. ^_^
Колегу попроавлю, стрелу, пущенную на вскидку, из короткого лука - запросто.
Морда исказилась еще до удара, и ты это понял!
Стражник и копье - предложи чем заменить, поправлю.

По поводу описания отдельных частей - так получилось. Я же уже говорил, что, когда пишу, проигрываю фильм у себя в голове.
Править это до встречи с атаманом отказываюсь наотрез.

После представления читателю героини, а именно прыгнувший меч - ежели действительно не нравится - поправлю.

---
П.С. У меня на окне, с внешней стороны, за сеткой, разыгрался настоящий триллер! Прилетела муха. И, тут же, на нее сверху спикировал здоровенный паук. Умудрился поймать ее в полете и начал делать с ней тоже, что и Шелоб с Фродо, из ВК. При чем так оперативно... До сих пор висит-качается. Интересно, его птицы не сожрут?

Злобоглаз - 14 августа 2006, 10:28

1. Стрелу поймать можно.
2. Со всеми пунктами по главе согласен. Правлю. Выложу завтра-послезавтра(я у бабушки через клуб сижу). Алу после выкладывания проверить орфографию.

ЗЫ Дополняйте список, не стесняйтесь...

Algeron - 14 августа 2006, 12:05

Драгонфайр, про стражника - ну напиши ты просто "стражника, спящего, облокотившись на древоко копья"...

Скорость полета стрелы из короткого лука в среднем порядка 80 м/с, иначе он просто теряет смысл как оружие. Допустим, при стрельбе навесом стрела немного разгоняется... так или иначе, при полноценном выстреле начальная скорость стрелы - никак не меньше 60-70 м/с. Пусть даже сделаем скидку вдвое за счет того, что выстрел сделан наспех - 40 м/с. Порядка 140 км/ч. Поймать такую стрелу невозможно, ей-богу.

Ну и вообще - если Элейм ловит стрелу - то всяко она ловит её за древко, а не за наконечник. А это ознаает, что стрела летит мимо Элейм. Зачем её тогда ловить? :rolleyes:

dragonfire - 14 августа 2006, 20:55

Наконечник - 3-5 см.
Ловит - 15-20 см от себя. Вполе реально. Стрела, пущена с растояния 2-3 метра, значит скорость у нее 30-50м/с.
При хорошой реакции - реально. Мистические истории про тибетскиз монахов в расчет не берем, они там и пули руками останавливали.

Algeron - 14 августа 2006, 21:21

Драгонфайр, давай так. Я сейчас забегу к знакомому, возьму у него арбалет, спущу тетиву так, чтобы стартовая скорость болта была порядка 40 м/с (почти 150 км/ч), мы встретимся на выходных где-нибудь на Ржевке и я в тебя выстрелю с расстояния 3-5 шагов. Поймаешь стрелу за древко - поставлю пиво и соглашусть на этот вариант главы. Короткого лука, боюсь, нет, но разница на такой маленькой скорости не принципиальна.

basilio - 14 августа 2006, 21:50

Э не!Очень принципиальна!Арбалет(даже хреновый) штукамощная-иначе попросту его бы икто не использовал-лук скорострельнее.А короткий лук-вещица так себе.особенно с каменным наконечником.даже попадание(тока не в глаз) из короткого лука не опасно.а ты арбалет...

Algeron - 14 августа 2006, 22:01

Баз, внимательно проанализируй приведенные выше скорости. Особо обрати внимание на то, что я обещал уравнять силу выстрела с хреновым выстрелом из короткого лука. Который, да будет вам известно, отнюдь не был повсеместно заменен на длинные/композитные луки, потому как имел ряд неоспоримых преимуществ. Помимо прочего являлся орудием убийства. Так вот я просто даже спорить не хочу больше, поймать стрелу, только что выпущенную из лука руками за древко невозможно. Если кто-нибудь готов доказать обратное - милости прошу на следственный эксперимент.

basilio - 15 августа 2006, 10:53

Убьешь драгонфайра-весь поселон мстить будет

Да хорош гнать.Сам выстрели из короткого лука стрелой с каменным наконечником-да она от тебя просто отскочит.

dragonfire - 15 августа 2006, 11:48

1)Ал, ты забываешь одно маленькое но - драгонфаир уже старенький, где ему стрелы ловить?
2)Это ведь книга. ^_-

Я ведь не прошу тебя доказать, что, сжимая в руке каменную плитку, можно заставить пламя взметнуться до небес. ^_-

Algeron - 15 августа 2006, 11:59

А я и не говорю, что это возможно - более того, я где-то в округе говорил про то, что руны есть предмет нематериальный и не являющийся обязательной составляющей магии в ПЗ. Более того, я готов лишить Вирка любых магических способностей - но ловить стрелы не позволю. У Перумова знаешь ли тоже - книга. Меня такая книга не устраивает.

Баз, короткий лук есть суть орудие убийства. С его помощью убивают. Я тебя уверяю, даже простая заостренная палочка без оперения ии наконечника, пущенная со скоростью 50 м/с способна достаточно подпортить человеку шкурку.

VGT - 15 августа 2006, 12:10

Еще раз повторяюсь - поймать стрелу возможно просто потому, что такие факты известны истории. А рассказы о всякиз там скоростях, метрах, и уж тем более предложение использовать арбалет - вообще бред.
Гляньте вот сюда вот:
http://www.smersh21.ru/readarticle.php?article_id=24
Под пунктом "Стрелы".

Algeron - 15 августа 2006, 13:00

VGT, при всем уважении - я не привык доверять подобным ресурсам. Если не сложно - приведите эти самые факты, чтобы они были известны не только истории, но и нам. С неопровержимыми доказательствами.
Я привел вполне ревльные цифры, более того - даже снизил их достаточно сильно, учитывая то, что выстрел по сюжету главы делался наспех, в пол силы. Опревергните их - потому что назвать что-либо бредом не так уж и сложно. Заодно скажите, чем отличается выстрел из короткого лука, длинного композитного лука, арбалета, аркебузы или гаубицы если он сообщает оперенной стреле с каменным наконечником начальную скорость в 40 метров в секунду.

Да, кстати,в приведенной вами ссылке указано, что натяжение лука должно быть не более 15 кг. При том, что вес стрелы не указан вовсе - смею предположить, что
а)люди не знают, о чем пишут
б)существует некоторая вероятность того, чтотакую стрелу поймать с некоторым трудом действительно можно. Но к обсуждаемой ситуации это отношения не имеет

dragonfire - 15 августа 2006, 13:43

Цитата:

На веревочку (ниточку, леску) вешаются квадратные куски газет среднего размера. Сначала учимся пробивать их пальцем. (Другой рукой придерживать газету запрещается) Потом можно перейти к ударам руками и ногами. Для усложнения можно подвешивать газеты за один уголок. Здесь поможет только скорость. Причем движение должно быть очень резким. Иначе не получится. Со временем можно склеивать кусочки вдвое, втрое и вчетверо.

Мухахаха. Экзамен на главу ордена тибетских монахов? ^_-

Я тоже не очень доверяю. А про раздел стрелы... Лично мое мнение, что тут важна не столько скорость, сколько восприятие.
Ал, подумал тут - могу пойти на уступку: стрела будет не схвачена, а отбита.

П.С. Злобоглаз, ты не обращай на нас внимания - правь свою главу. Даже, если победит Ал это ни на что не повлияет. ^_^

dragonfire - 15 августа 2006, 14:10

Хм, Ал, а ты откуда взял 40 м\с? Я вот вижу тут 80км\ч... Хм... Ты точно не перепутал? 70м\с - это, вроде, из современного спортивного лука...

Исторические "факты":
1)Царевна-Лягушка поймала стрелу (Ртом!!!).

2)Хантыйские монахи ловили стрелы и ружейные пули.
3)Религия :: Даосизм :: Чжуан-цзы

Цитата:

Царь в нее выстрелил, но она ловко поймала стрелу.

4)http://pupikat.narod.ru/ - Первые два обзаца
5)Впринципе, через любимые поисковики нашел страниц сорок подобных "фактов". Верить, али не верит - черт его знает, но переодически "факты" из разных источников странным образом совпадают. Ну, не выросли же они на пустом месте? :rolleyes:

Algeron - 15 августа 2006, 14:16

Никаких уступок! Единственный, кому я прощал отбитые мечом стрелы - пан Анджей Сапковский, и то исключительно потому, что в остальном большая часть "Саги о ведьмаке" безупречна.
Ежели не согласишься - буду протестовать против Элейм в целом, как против убер-юнита, нарушающего баланс. И пока не дадите Вирку по меньшей мере 100 000 000 опыта на раскачку магии стихий - не успокоюсь.

Algeron - 15 августа 2006, 14:27

Современные спортивные луки легко делают 250 метров в секунду - при этом стоят правда под полторы тысячи баксов :rolleyes:

Цитата:

Я вот вижу тут 80км\ч

80 км/ч - меньше 20 м/с - при силе натяжения порядка 25 кг (короткий лук вряд ли на большее способен в принципе) с тяжелой боевой стрелой (а мы говорим и вовсе о каменном наконечнике!) - дальность полета стрелы всего около 100 метров, а я подозреваю - и того меньше. Такой лук действительно вряд ли пробьет даже кожаный доспех. Но только не говорите мне, что у орков были такие плохие луки.

dragonfire - 15 августа 2006, 14:48

1)У орков руки из задницы растут. У тех, во всяком случае. И лук хреновый.
2)Элейм - Убер-Юнит. По 100-бальной шкале, ее сила - 70 (Тка-Рик - 90).
3)Сумеешь справиться с такой силой - я не против 100 000 000 опыта Вирку. (Смотри чтоб не зашкалило, а то упадет здоровье до 0 ^_-)

П.С. Я, вроде, нигде по полной силу Элейм и не использовал. Забила пачку орков - Зак, в середине Гипата. ^_-

Algeron - 15 августа 2006, 15:34

Четырех, насколько я понял. причем так, как даже Заку это не удавалось. Уж не говоря о том, что никаких стрел он руками не ловил.
Хоть бы какой-нибудь Тектроникс вернулся да поддержал!..

VGT - 15 августа 2006, 17:01

2Algeron
Ты так говоришь, что возникает ощущение - у орков там просто зверь-луки, покруче, чем у уэльских стрелков.

Недоверяете источнику? Ну и тролль с вами, я выбрал первый попавшийся. Но сейчас для меня - это вопрос принципа, поэтому я серьезно подошел к этому, порыскал немного, и вот что я вам скажу:

Цитата:

Можно ли отбить стрелу мечом?
В фэнтези немыслимо быстрые герои нередко рубят стрелы мечами. Является ли такой прием свободным полетом фантазии? Нет. В 2002 году австралиец Энтони Келли сумел поймать руками 23 пейнтбольных шарика, выпущенных в него со скоростью 60 метров в секунду с дистанции 20 метров. По утверждению Келли, ловить руками стрелы ему было намного проще, так как стрелы длинные и летят значительно медленнее.

Чаще всего, впрочем, стрелы отбивали щитами, а не клинками. И это было вполне обычной практикой. В Ассирии, например, каждого лучника прикрывал воин с небольшим и нетяжелым щитом. Описывая битву у Граупийских гор, Тацит сообщает, что такой же обычай был и у древних британцев. Пока одни осыпали стрелами римлян, другие искусно отражали вражеские стрелы “короткими” щитами.

Стрелу не следует путать с пулей. Для того чтобы преодолеть дистанцию в 90 метров, тяжелой стреле английского лучника требовалось около 4 секунд! Поэтому в бою англичане прицельно стреляли только на 30 метров, а азиатские стрелки — на 60 метров. Но и с такой дистанции попасть в скачущего всадника было столь же сложно, как из винтовки в самолет. Скорости снаряда и цели были вполне сопоставимы.

Ну что, а? Вот вам всем реальный факт. Кто тут меня еще будет пугать всякими аркебузами и гаубицами? (Кстати, они-то здесь при чем?).
Про ведьмака тут вообще говорить не надо - этот парень даже арбалетные болты как-то умудрялся отбивать.

Algeron - 15 августа 2006, 17:28

VGT, сколько я помню - в ПЗ гипатские луки были не так уж и плохи.
Запрос на имя Энтони Келли, что по-русски, что по-английски приводит только к одной ссылке только на один ресурс, который ты и процитировал. Ссылке этой я не доверяю.
Во-первых, она одиночная.
Во-вторых, никаких фотографий или других свидетельств подвига Келли я пока не вижу.
В-третьих, насколько я понял из этой статьи, факт поимки стрел зафиксирован не был, Келли только говорил о нем.
В-четвертых приведенные характеристики некоего абстрактного английского лука несколько странны и не соответствуют характеристикам из других источников. О каких луках идет речь? Где вес этой самой "боевой стрелы"? Где сила натяжения? Стартовая скорость? Низким рассоянием прицельной стрельбы удивить не сложно, единственное, что здесь почти правильно. Смею напомнить, что английские стрелки совершенствовали свои орудия на протяжении нескольких столетий. Как, подозревю, и орки га Гипате (у которых на это было 700 с хвостиком лет, кажется).

Помимо этого в статье наблюдается и ещё ряд ошибок.

ЗЫ - а Сапковского ты видимо не читал, а процитировал тот же ресурс. Потому что сколько я помню - на протяжении семи томов он отбил три стрелы, но, увы, ни одного арбалетного болта. Угадал?

VGT - 15 августа 2006, 18:26

Я привел Сапковского потому, что при поиске мне часто вылезали форумные мессаги о том, что в Ведьмаке герой отражал и стрелы, и болты. Поскольку эту информацию я получил из разных никак не связанных источников, то я и сделал свое заключение. Насколько я помню, "Ведьмак" не одной книжкой шел?

А вообще, ты похоже ничему не доверяешь. Это твое право, но я не собираюсь тут рыскать по всем сайтам за доказательствами. Я привел тебе два сайта, обоим ты недоверяешь. Если я тебе десять сайтов нарою, ты что, тоже им всем не поверишь?

С твоей стороны вообще никаких доказательств не приведено. Ты указал скорость, и сказал "нереально". Где доказательство? Ты не можешь поймать? О, конечно, раз ты не поймал, значит, нереально.

Что до качества гипатским луков. Зайди в игру и посмотри.

basilio - 15 августа 2006, 18:35

Отразить болт? :rolleyes:

Побольше всякую фигню читай.Ты похоже понятия не имеешь что такое арбалет.Болт смогут отразить ХОРОШИЕ доспы.Ито-не всегда.

Algeron - 15 августа 2006, 18:46

нет, я конечно с удовольствием перечитаю всю "Сагу о ведьмаке", вполне возможно я ошибаюсь. Так или иначе - к теме это прямого отношения не имеет, просто советую не ссылаться на источники, предварительно с ними лично ознакомившись.

Я поверю неопровержимым доказательствам того, что это возможно. Желательно - демонстрация в моем присутствии, сойдет и видеозапись. А что, подобный подход кажется тебе странным?

Доказательства приведенных мною цифр? Могу порекомендовать несколько как можно белее серьезных порталов, желательно специализирующихся на исследованиях стрелкового оружия, луков и арбалетах. Сравнить цифры. Лично я пользуюсь информации, полученной от личного знакомого, профессионала в этом деле. В общем-то у меня есть возможность провести следственный эксперимент, вот только желающих ловить стрелы я что-то не вижу.

Могу ещё обмолвиться о том, что пенальти в футболе считается своеобразной лотереей потому, что вратарь физически не способен среагировать на направление полета мяча на расстоянии 11 метров при скорости до 30 м/с. Это подтверждено вполне себе научными исследованиями и кажется общеизвестно.
Ну и потом - да, я не могу. Я не вижу, чтобы могли окружающие. Я не вижу доказательств того, что это возможно. Я вижу только информацию о том, что скорости человеческой реакции недостаточно для того, чтобы ловить руками стрелы. Я делаю очевидный вывод.

Да, про ПЗ. Смотрю вот - у короткого лука из толстой кости урон как у обсидианового молота... а?

Algeron - 15 августа 2006, 18:49

Баз, я конечно не уверен, но если ты мне - то:
Во-первых, прежде чем судить - почитай сапковского. Не такая плохая литература. Не хочешь читать - молчи по этому поводу в тряпочку.
Во-вторых, я кажется нигде не говорил о том, что считаю отражение болта ударом меча возможным.
Ну и наконец - я вполне себе имею понятие, что такое арбалет. Более того - в руках один не самый плохой экземпляр сейчас держу.

VGT - 15 августа 2006, 18:51

Не доказательства цифр, а доказательства невозможности поймать стрелу.

Цитата:

Ну и потом - да, я не могу.

Раз не можешь, то зачем править текст? Во многих источниках написано, что поймать стрелу можно. Они, как и ты, делают определенные выводы. Если неизвестно точно, то не надо трогать текст автора.

Кстати, вот о сайте:

Цитата:

Сайт журнала «Мир фантастики» — крупнейшего периодического издания в России, посвященного фэнтези и фантастике во всех проявлениях.
© 1997-2006 Издательский дом "ТехноМир".

Я считаю, что это вполне авторитетный источник.

Algeron - 15 августа 2006, 18:54

Цитата:

Во многих источниках написано, что поймать стрелу можно.

Э, прости, но во многих источниках написано о том, что Путин на самом деле - Путинсон, а США спаивают русских чтобы потом взять голыми руками. Я не вижу ни одного авторитетного доказательства реальности и этого, и возможности поймать стрелу.

Ещё раз говорю - исследований, согласно которым это невозможно с физиологической точки зрения не достаточно?

ЗЫ - я не считаю редакцию журнала "Мир Фантастики" профессионалами в вопросах стрельбы из лука.

basilio - 15 августа 2006, 18:58

Алджерон-Вобщето это было для VGT.ты про арбалет глупостей не говорил.
Чем больше вас читаю,тем больше хренею.
Какие нах цифры?.Пальните из короткого лука и из арбалета.

Стрела из лука вобще не факт что вонзится в цель-может просто отскочить.А арбалетный болт может вобще цель полностью прошить(если на кости не наткнется).

Algeron - 15 августа 2006, 19:08

basilio, справедливости ради отмечу, что Талараша тоже не говорил глупостей про арбалеты. А ты в свою очередь - близок к этому, хотя бы потому, что кажется не очень представляешь себе эволюцию стрелкового оружия. Помедитируй немного над пресловутыми вышеприведенными цифрами. Короткий лук - это весьма эффективное оружие, достаточно долго использовавшееся в разные времена и в разных странах. С его помощью убивали, причем - прецельно с расстояния до 30 метров. Не надо петь о том, что "стрела из лука может просто не воткнуться". Арбалеты, кстати, тоже разыне бывают.

VGT - 15 августа 2006, 19:08

Цитата:

А я не вижу никакого авторитетного доказательства того, что это невозможно. Кстати, никаких исследованияй ты не приводил.

Цитата:

ЗЫ - я не считаю редакцию журнала "Мир Фантастики" профессионалами в вопросах стрельбы из лука.

Я считаю, что журнал, который выпускается с 1997 года вполне компетентен. Если он говорит одно (при этом подтверждаемое ссылками), а ты говоришь другое (ничем, кроме твоих слов не подтверждаемое), то я склонен верить журналу.

Добавлено:
Насчет луков и арбалетов согласен. Как я уже говорил, к пятнадцатому веку лучники легко справлялись с большим количеством тяжеловооруженных всадников. Вспомните хотя бы Азенкур. Девять тысяч английских лучников разделали под орех около тридцати тысяч закованных в броню французких рыцарей.
Арбалет же - это мощно. Мощнее, чем лук, во всяком случае.

dragonfire - 15 августа 2006, 19:12

Мальчики, не ссорьтесь, иначе разгоню по углам своей учебно-деревяной катаной.
Баз, ты не в теме и глючишь. Прочти еще раз пост VGT и ответь при чем тут твой пост.

Сделаем проще, мы ведь пишем книгу для людей.

basilio - 15 августа 2006, 19:16

УБИТЬ КАЕННЫМ НАКОНЕЧНИКОМ С 30 ШАГОВ ИЗ ГОВЕНОГО ЛУКА???
вот тока ненадо ля-ля.Стрела 30 шагов то не факт что пролетит.Разьве что стрелять навесом.

VGT-а это были мощные длинные луки между прочим.С НАССТОЯЩИМИ наконечниками а не каменным мусором.
Да и рыцари тогда выстроились по дибильному.

VGT - 15 августа 2006, 19:18

Да я и говорю про длинные )

А с каменными наконечниками тоже в принципе не хухры-мухры. Уж во всяком случае, точно не отскакивают

. Ну конечно, панцири ими не пробить, но ведь никто же не говорит что мясо нельзя было резать кремнем? А у орков я не видел панцирей.

dragonfire - 15 августа 2006, 19:20

Базилио, я похож на опытного лучника?
Деревня, беру иву (2см диаметром, 1,4метра), сгибаю, натягиваю леску. Беру другую палку (кривую ветку), вместо наконечника - жестяная крышка от консервной банки. Стреляю с растояния в сорок метров по забору. Стрела ооооочень хорошо вошла в дерево.

Поверь, каменной убить можно.

basilio - 15 августа 2006, 19:20

Хех

Пойду я чтоль.Спорьте без меня-форум всетаки.Мне Вас не переубедить.

Algeron - 15 августа 2006, 19:20

dragonfire, ХПЗ тут уже не при чем

Талараша, к сожалению, я не смог пока найти конкретной ссылки на исследования. В основном потому, что упоминаются они в контексте типа

Цитата:

Давно доказано, что голкипер, согласно законам физики, элементарно не успевает среагировать на удар с 11-метровой отметки, если бьющий ударил с силой, доступной учащемуся выпускного класса футбольной школы.

Я уж не говорю о том, что у нас речь о большей скорости и меньшем времени на то, чтобы среагировать. Я, конечно, продолжу копаться... но только ради того, чтобы привести тебе доказательства на случай, если ты сам не хочешь внять гласу рассудка

VGT - 15 августа 2006, 19:22

Так, попрошу тут без намеков, у меня с рассудком... Ну, на тему луков можно не беспокоиться.
Как найдешь док-ва - напиши, а пока я остаюсь при своем мнении и прошу больше не кромсать тексты, если там встретиться ловля стрел.

dragonfire - 15 августа 2006, 19:22

Не, это именно ХПЗ, ибо это Вы уже доказываете друг-другу реально это, или нет. Меня же больше интересует - надо ли мне править это место или нет.

Algeron - 15 августа 2006, 19:33

Надо, не беспокойся. Талараша, журнал кстати выходит с сентября 2003-го :roll:

VGT - 16 августа 2006, 08:20

С какой стати надо? Если ты сделал поправку в цитате - докажи ее справедливость. А не можешь - возьми ее назад.

Algeron - 16 августа 2006, 12:00

Талараша, понимаешь, к моему привеликому сожалению я никак не могу доказать тебе даже того, что мы все не увязли в Матрице

Я считаю невозможность поймать стрелу, пущенную из короткого лка настолько очевидной всем истиной, что даже не очень понимаю, почему спор имеет место быть. Со мной солидарны многие окружающие меня люди - в том числе в этом вопросе в разы более компетентные, чем все здесь присутствующие и отметившиеся. Нет, ну чесно - для меня это действительно дикость.

Morgot - 16 августа 2006, 12:11

Подготовленный человек может поймать и арбалетный болт. Но это подготовленный, хорошо натренированный.

Чак Норрис, например, мог поймать или отбить стрелу, выпущенную даже из хорошего лука

VGT - 16 августа 2006, 12:22

Algeron, ну Morgot'у ты хотя бы поверишь, а? Или так и будешь упрямиться?

Vas 1 - 16 августа 2006, 13:03

Стрелу поймать можно...
...например задницей. Идешь, себе, идешь и бац! Стрела летит и как в задницу поймается. И идти не надо - понесут. А можно поймать печенкой или селезенкой. Тогда и нести не надо, сразу в ямку и баюшки.

Х.Ы.: каков вопрос - таков ответ.

Algeron - 16 августа 2006, 14:16

Vas 1, Снайп эту идею уже высказывал

VGT, не очень понимаю, почему оттого, что Моргот говорит - можно, я должен перестать доверять законам физики и мнению профессионалов. Я, господа, могу сказать, что буквально только что провел эксперимент, в результате которого выяснилось, что стрелу даже увидеть не всегда удается

VGT - 16 августа 2006, 15:44

Не потому, что Моргот говорит, а потому, что большинство об этом говорит.
Впрочем, я уже убедился - с тобой спорить бесполезно, никакие аргументы до тебя не доходят.
Никаких доказательств своей точки зрения, кроме мнения твоего мифического приятеля-проффесионала и футбольной цитаты тролль знает откуда ты не привел.

Morgot - 16 августа 2006, 16:30

Цитата (Algeron):

Vas 1, Снайп эту идею уже высказывал

провёл эксперимент ты сам? или как?

Найди, например, каратиста МСМК. Проведи эксперимент с ним, если согласиться.

OBOLLI - 16 августа 2006, 23:37

Элейм специально готовили как Чака Нориса чтобы она ловила стрелы?

)
Стрелы думаю поймать очень сложно, если возможно. Мифических или не очень профессионалов-любителей у меня нет, арбалета под рукой тоже, проводить эксперимент чтобы потом подохнуть со стрелой в горле я не хочу, высказал просто свое мнение - не поймаешь стрелу если ты не чак

Также думаю что все-таки скорость стрел гипатских луков не 30 метров в секунду

Малец поменьше

Algeron - 17 августа 2006, 01:59

По поводу футбольной цитаты и скорости человеческой реакции скажу так. Для меня это факт, практически настолько же обьективный и не подвергающийся мною под сомнение, как законы Ньютона. Господам недоверяющим доказывать ввиду этого ничего не намерен и предлагаю в порядке самообразования поискать информацию по этому поводу самостоятельно. Мне траффик жалко, если честно

Я, обратите внимание, ничего не доказываю. Доказываете вы, а я опровергаю. Без приведения каких-либо, простите за тавтологию, доказательств, я просто считаю ваши мнения необоснованными. Я не намерен опровергать необоснованное.

Моргот, я не вижу доказательств. Только слова.
Талараша, я не вижу большинства, обьективно обосновывающего свою точку зрения.
Я вижу, простите, только словоблудие.

Morgot - 17 августа 2006, 05:28

Цитата:

Моргот, я не вижу доказательств. Только слова

А в каком виде ты хочешь увидеть доказательства? Видеозапись? Ну уж извени, такие вещи я не коллекционирую и не собираю. Я не знаю можно ли найти в инете их, но то что трюки с ловлей стрелы иногда проходят после некоторых соревнований по боевым искусствам - факт.

Найду - выложу.

Если тебя не убедить, то я тут ничем не могу тебе помочь

VGT - 17 августа 2006, 09:08

Цитата:

Похоже, это только для тебя факт, который ты ничем подтвердить не можешь. А подтверждать и доказывать ты должен, ты же сказал, что это невозможно... Цитата же твоя вообще хз как имеет отношение к делу - мяч не стрела, и тренировка голкипера и человека, который ловит стрелы вообще-то различается.

В общем, для меня уже все ясно. Я уже понял, что ты некомпетентен в этом вопросе и сейчас твердишь свое из упрямства.

OBOLLI - 18 августа 2006, 02:58

Цитата:

А подтверждать и доказывать ты должен, ты же сказал, что это невозможно...

Мб мне нада доказывать что у меня из головы не растет дерево?

Или любую теорему нужно опровергнуть, иначе она верна?

) (без метафор: доказывать нада возможность, наличие, существование, а не отсутствие, невозможность, неспособность)

Ну и справедливости ради замечу, что хотя и соглашаюсь в целом с мыслью Алджерона (не ловятся стрелы), но он тоже интересно ее подает:все ваши доводы дерьмо, словоблудие, а вот мои ... знаю я профессионала, пишут, причем хз где пишут, но это сипец как авторитетное мнение, что скорость такая-то, клеймит в незнании истории развития луков и т.п. Для вот такой резкости и ряда заявлений доказательства все-таки желательны, хотя бы ссылки которые тебе оппоненты предоставили, иначе твои слова ничем не отличаются от "словоблудия" твоих оппонентов.

VGT - 18 августа 2006, 06:53

Цитата:

Мб мне нада доказывать что у меня из головы не растет дерево?

Зачем? *confuse* Речь шла о правке текста.

OBOLLI - 18 августа 2006, 20:11

Вот именно, в котором говорилось, что стрелу поймать можно. То, что это можно сделать, нужно доказать, а не то, что этого сделать нельзя.

dragonfire - 19 августа 2006, 00:10

OBOLLI
Наверное, впервые, я с тобой не согласен.
Если человек высказывает свою точку зрения - ее нужно доказать.
Никто не доказал существование паралельных вселенных, но никто это и не опроверг, значит они вполне могут существовать.
Нет точных доказательств, что стрелу, пущенную из лука, возможно поймать, но нет и доказателств (8 милиардов человек, выстроившихся в очередь, что бы поймать стрелу) того, что это невозможно.

Ну, а если переводить все на ПЗ... Хех...
Орчиха с лухом попадает по стоящему, только что сгенерированному, персонажу, однако мажет по товарищу даже с показателем ББ 70. А что это значит? Правильно - он, не сходя с места, ака Нео, уворачивается от стрел; или, ака Элейм, их ловит.
Мне заменить на:
"Рассекая потоки воздуха, стрела пронеслась мимо девушки, мгновением раньше отдернувшей голову." :rolleyes:

Снайпер - 19 августа 2006, 00:45

Цитата (dragonfire):

Мне заменить на:
"Рассекая потоки воздуха, стрела пронеслась мимо девушки, мгновением раньше отдернувшей голову." :rolleyes:

И создать опрос "можно ли увернуться от стрелы"

OBOLLI - 19 августа 2006, 22:53

Тоже не могу согласится - с параллельными вселенными получается как с сусликом:
- ты идишь сулслика?
- нет
- а он есть!

Я не говорю что стопроцентно стрелу нельзя поймать иили таких вселенных нет, просто чтобы это воспринять как факт, нада иметь доказательства, каких справедливо требует алджерон. То есть как бы "по умолчанию" поймать нельзя.

Про то, что свою точку зрения тоже нужно доказывать - согласен, об этом я и писал алджерону (" Для вот такой резкости и ряда заявлений доказательства все-таки желательны, хотя бы ссылки которые тебе оппоненты предоставили, иначе твои слова ничем не отличаются от "словоблудия" твоих оппонентов.")

VGT - 20 августа 2006, 11:50

По умолчанию был текст, в котором написано, что стрелу поймали. Значит, за базис берем, что ее поймать можно. А вот Algeron уже это опроверг, не приведя доказательств.

Algeron - 20 августа 2006, 16:40

VGT, по умолчанию был эпизод фанфикшена по компьютерной фэнтезийной игре, написанный автором, который сам позже признался в недостатке фактических знаний по этому вопросу. Обрати внимание на то, что тема называется "Можно ли поймать стрелу?" а не "Могла ли Элейм в ХПЗ поймать стрелу?" И начинается эта тема, отпочковавшаяся от обсуждения ХПЗ с твоего, между прочим, утверждения - стрелу поймать МОЖНО. то и что должен обосновывать? Я вообще не вижу никакой необходимости что-то кому-то доказывать - потому что прекрасно понимаю, что если человек не слушает - он не услышит.

Моргот, видеозаписи с приложением достоверных теххарактеристик лука будет достаточно.

Tektronix - 23 августа 2006, 12:53

Значит так. Я вернулся.
Касательно мира Земля. Скорость реакции среднего человека - 0,33 сек. Время, за которое он моргает. События длящиеся меньше человек просто не фиксирует, то есть не может оценить, что именно он увидел.Допустим, у человека ОЧЕНЬ хорошая реакция. 0,3 сек. При скорости 80 км/ч очень медленная стрела пролетит чуть более семи метров. Еще не менее трети секунды потребуется для оценки траектории и перехвата. Это уже 14 с лишним метров. С такого расстояния УВИДЕТЬ стрелу, летящую в тебя - невозможно. Если ты ее видишь - значит - уже мимо.
Факты ловли стрел в истории зафиксированы. Я даже видел видеозапись. Но с одним нюансом - это был заранее отработанный трюк. Ловящий знал, где пролетит стрела, задолго до выстрела. И долго тренировался ловить ее именно там.

Касательно мира аллодов. Факты ловли стрел, или хотя бы ссылок на теоретическую возможность такого действия - отсутствуют.
На сим считаю тему закрытой.